Moartea lui Teo Peter şi independenţa Justiţiei (americane)!
Şoferul getaxului implicat în accident, getax care a fost distrus în urma teribilei coliziuni a fost de asemenea invitat în SUA pe spezele statului american dar, speriat, neştiind ce şi cum să facă, neştiind ce anume se întâmplă acolo, fără ca cineva să se ocupe şi să-i explice care ar urma să fie rostul audierii sale, a refuzat să facă deplasarea şi să apară înaintea curţii marţiale de la baza Quantico.
Aşadar, dintr-o trupă de voinici, a se citi: martori oculari, martori identificati ulterior, experţi, procurori, poliţişti, rude ale decedatului, înaintea Curţii Marţiale prezidată de un judecător a compărut numai o tânără femeie, expert medico-legal ! Atât !
Haideţii să recapitulăm şi să cunoaştem actorii acestei întâmplări, procedura derulării procesului, rezultatul şi sentinţa. Curtea Marţială în componenţă căreia intră un judecător, magistrat militar; Corpul Juraţilor, asigurat prin tragere la sorţi, toţi militarii având diferite grade, în număr de nouă; Acuzatorul public sau procurorul militar, cel care susţine acuzarea şi cere inclusiv aplicarea unei pedepse suficiente şi necesare pentru gravitatea faptelor reţinute în sarcina inculpatului a fost identificat în persoana dlui Charles Miracle; avocatul inculpatului, de asemenea, jurist militar ; inculpatul sergent angajat pe baza de contract, responsabil al măsurilor antiteroriste în cadrul ambasadei SUA la Bucureşti, însurat; experţi de toate calibrele; ziarişti acreditaţi şi… uşi închise!
Şi, pe deasupra o soţie înlăcrimată, iertătoare, sobră, vizibil în suferinţă în îngrijorată de soarta soţului!!! Cu bune rezultate înaintea juraţilor!
După regula lor, la întrebarea cum pledează, Cristopher van Goethen a rostit, tare şi răspicat ”NEVINOVAT”! Dacă se recunoştea vinovat atunci imediat judecătorul proceda la rostirea sentineţei de condamnare pentru toate cele patru capete de acuzare. Pledând însă ”nevinovat”, procesul a intrat pe firul procedurii şi s-au declanşat dezbaterile, audierile, interogatoriile, ascultarea experţilor, martorilor, etc.
A fost audiat şi un expert criminalist specializat în cercetarea locului producerii evenimentelor rutiere. Comentariile acestuia au cântărit enorm în hotărârea finală a juriului. În mare acesta a explicat faptul că accidentul s-a datorat modului defectos de semnalizare a intersecţiei. El, expertul, a scos din context prevederea universală a comportamentului oricărui şofer care întâlnind indicatorul octogonal cu inscripţia ”STOP”, este obligat să oprească, să se asigure după care să reia deplasarea, insistând numai asupra caracterului periculos al intersecţiei şi a modului necorespunzator în care a fost semnalizată.