Ion Cristoiu, prins in retea

Ion Cristoiu a fost victima unei farse de internet, pe forumul site-ului jurnalul.ro, pagina de Web a cotidianului „Jurnalul National”. Unul dintre forumisti (cititorii care publica comentarii la articolele aparute pe site) a reusit sa-l faca sa preia, in editia tiparita a ziarului, o fantasmagorie admirativa la adresa lui Adrian Nastase.

Mai mult decat atat, mesajul ascundea un mesaj porcos la adresa lui Cristoiu.

Motivul conflictului

Totul pare a fi pornit de la o afirmatie a jurnalistului, la Antena 3, saptamana trecuta. Potrivit unor surse care au urmarit emisiunea, acesta ar fi spus ca, daca e sa ne luam dupa coeficientul de inteligenta al membrilor activi ai forumului de pe jurnalul.ro, Romania nu este o natiune prea dotata.

Dupa aparitia TV, un oarecare „Marian” posta un mesaj care avansa un scenariu fantasmagoric, de felul celor de care a fost acuzat Ion Cristoiu in trecut, in privinta „Scandalului matusii”. Dupa „Marian”, Adrian Nastase este un jurist mult prea priceput pentru a pune la cale o „albire de bani” atat de naiva precum cea cu mostenirea.

Nastase ar fi instrumentat intreaga poveste, e drept, dar pentru a iesi cu fata curata din intregul scandal si a decredibiliza si alte afirmatii de coruptie care i s-au adus. Ion Cristoiu a preluat teoria in articolul de ieri, cu titlul „Cazul Nastase: o ipoteza de pe internet”, citate extinse din mesajul lui „Marian”.

Razbunarea lui „Mihai 2″

Dupa aparitia pe internet a editorialului de ieri, „Marian” a revenit declinandu-si „adevarata” identitate virtuala: „Mihai 2″, forumist critic la adresa lui Adrian Nastase si Ion Cristoiu.

Mesajul luat in serios de jurnalist nu este decat o farsa creata pe gustul acestuia, cu anumite ingrediente: „E Cristoiu misogin? Ia sa-i dam vreo doua lovituri mitocanesti Monicai Macovei. Ii place lui Cristoiu sa faca bascalie prin schimbarea sexului victimelor (Tariceanu=Elena Ceausescu ori Ana Ipatescu, Pippidi=femeie comisar), comisar sa o facem deci si pe ministra justitiei”.

Mai jos, „Mihai 2″ explica de ce s-a oprit la presedintele Camerei Deputatilor ca subiect al farsei: „Venim la personajul principal: Adrian Nastase. Pe el, domnul Cristoiu il iubeste, barbateste. Prin urmare, in comentariul meu Nastase trebuia sa apara ca un tip plin de calitati”.

La final, „Mihai 2″ jubileaza: „Asemenea grasului Goliath, Cristoiu s-a grabit sa ia in freza primul cataroi plecat din prastia mea. Domnul sa fie laudat!”

Acrostihul buclucas

Lovitura de gratie a lui „Mihai 2″ a fost alta: in versiunea care se gasea ieri pe internet la adresa http://www.jurnalul.ro/comentarii.read.php?id=30857, mesajul integral are randurile „rupte” astfel incat, pe verticala, primele litere ale cuvintelor dau un acrostih cu mesajul: „Daca vrei m..e te rog sa nu ma ignori si sa ma mentionezi sambata, Ioane”.

Textul suna aşa:

Domnule Cristoiu,
aş îndrăzni să vă semnalez un amanunt
care cred că v-a scăpat:
această campanie s-a declanşat

virulent când ÎNSUŞI DOMNUL NĂSTASE şi-a
reînoit declaraţia de avere incluzând moştenirea
„exorbitantă” rămasă soţiei de la mătuşa Tamara…
Iar campania a început INSTANTANEU – erau toţi avizaţi (?!)

Moartea mătuşii s-a produs , e bine să ne reamintim – în aprilie 2005 când
uruitul mediatic asurzitor al corifeilor aducători de
elogii era în toi proslavind-o pe doamna Monica Macovei care

TOCMAI RE-INVENTASE DECLARAŢIILE DE AVERE .
(este vorba despre una dintre fraudele mediatice

remarcabile ale acestei doamne comisar care şi-a atribuit
o realizare, pentru care guvernul Năstase înfruntase
grave riscuri încă din 2003 – pentru că de fapt

sistemul declaraţiilor ATUNCI S-A ADOPTAT, „stănoaica oranj”
a pieptănat anexele legii adoptate de „arogant” prin asumarea răspunderii)

Nu cred că exagerez dacă spun că
unui jurist de talia lui Adrian Năstase nu-i trebuia

mult pentru a ascunde cu dibăcie averea moştenită de soţia lui
Ar fi fost atât de comod ca în actul de moştenire

in locul Danei Năstase să figureze mama ei !
Geniul scormonitor al doamnei Macovei
nu a mers cu absurditatea până la a institui
o obligaţie de declarare a averii socrilor, cuscrilor, cumetrilor sau
rudelor de la gradul 14
in sus.

Şi tocmai de aceea cred că
ideea conform căreia Năstase nici nu a dorit

să evite „scandalul , ci dimpotrivă l-a pregătit cu
atenţie şi migală,

merită
analizată.

Merită zic eu analizată acestă variantă conform căreia
explodarea şi exploatarea temei mătuşii
nu urmăreşte distrugerea lui Adrian Năstase ci
taman (era să scriu Tamara) invers – consolidarea poziţiei lui.
Inclusiv dumneavoastră evocaţi
o anumită imagine – „ciocoiul” – pe care
Năstase o poartă de ani de zile şi care i-a
erodat mereu piedestalul construit cu trudă până azi când
zarurile au fost aruncate.
Incepând din acest moment domnul Năstase

se poate concentra liniştit pe operaţiunea de extirpare a acestei
adevărate tumori care, adăugată eşecului de la prezidenţiale, îi
mina şi submina fără speranţă şansele de recâştigare a
bătăliei pentru postul de „lider maximo” în PSD
Aş îndrăzni să afirm că
tocmai asistăm la începutul unei operaţiuni îndelung
analizate şi calculate la finalul căreia Năstase,
,
întors pe caii cei mai mari, va apărea spălat de orice bănuială.
Omul nu e venit cu pluta în politică şi are
avantajul că luptă pe un teren – juridic – bine studiat şi PREGĂTIT,
nu de acum, ci de prin aprilie 2005 când moştenirea Tamarei
era în curs de dezbatere.

Extrase dintr-un articol de Iulian Comanescu, Evenimentul Zilei si de pe situl „Jurnalul National”

Articolul complet pe situl Evenimentul Zilei.